Автор: Татьяна Гурышкина
Прошедшая в четверг, 30 марта, на площадке Национальной службы новостей (НСН) пресс-конференция, посвящённая обсуждению законопроекта об ответственном отношении к животным, в очередной раз показала, какое огромное количество разногласий буквально раздирает сообщество зоозащитников и тех, кто себя причисляет к таковым.
В пресс-конференции приняли участие: Артём Кирьянов (Комиссия по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ ОП РФ), Ирина Швец (РКФ-FCI), Владимир Уражевский (СКОР), Светлана Ильинская (Центр правовой зоозащиты).
Темой обсуждения было заявлено намерение Государственной Думы РФ составить и утвердить законодательно список так называемых «опасных пород» собак. Но, в результате дискуссия вышла за определённые рамки и плавно перетекла в очередной спор по поводу «жить собакам в России или не жить вообще».
Артём Кирьянов настаивал на том, что «выделить потенциально опасные породы собак – решение политическое и промежуточное». Если расшифровать тайный смысл сказанного, то это будет выглядеть так: «Мы пошли на поводу у «зоореалистов», ратующих за ужесточение отношения к собакам вообще, и к безнадзорным, в частности».
К счастью, кинологи думают иначе. По словам Ирины Швец, такая постановка вопроса «загубит в России племенную работу». Ирина Львовна справедливо определила термин «особо опасные» как «безграмотный по своей сути». Действительно, характер собаки, в большой мере зависит от хозяина. В руках психически неуравновешенного человека и болонка может стать людоедом.
Однако, в речи Ирины Швец насторожило то, что услышав предложение ограничить разведение собак (особенно частными лицами) законодательно, она всё-таки постаралась пролоббировать интересы разведенцев как таковые.
Хотя, хорошо известно, что добросовестных заводчиков в России совсем немного. Зато существует огромная масса живодёров, для которых собака – лишь средство зарабатывания денег. У таких «разведенцев» животные содержатся в ужасающих условиях, вязки проводятся бесконтрольно. «Отработав» таким образом три-четыре года, собаки либо варварски уничтожаются, либо оказываются на улице. Тем не менее, надо признать, что в борьбе против неразумных решений законодательной власти в сфере зоозащиты, мнение эксперта РКФ имеет большое значение.
Мысль относительно неприемлемости термина «особо опасные» практически полностью разделяет Владимир Уражевский. С точки зрения профессионального кинолога нелогично перекладывать ответственность за плохое воспитание с человека на собаку только по причине её принадлежности к той или иной породе.
Особняком стоит мнение Светланы Ильинской. Своё выступление она начала с одиозной фразы: «Мы много лет боролись против обсуждаемого законопроекта!» Мы – это печально известный своими призывами к убийству собак Центр правовой зоозащиты, никакого отношения к защите животных не имеющий.
Однако, справедливости ради, надо признать: главный аргумент Ильинской, что «предлагаемый проект фактически узаконивает пребывание животных на улице без надзора» имеет право на существование. Программа ОСВВ (отлов – стерилизация – вакцинация – выпуск в места обитания) приемлема пока не для всех регионов и не для всех слоёв населения.
В крупных городах, где собак и кошек подстерегают все опасности цивилизации, жизнь безнадзорных животных не стоит ничего. Они тысячами попадают под колёса автомобилей и становятся жертвами психически больных садистов-догхантеров.
В сельской местности тоже не все и не всегда рады присутствию диких собак. Особенно в местах интенсивного мелкого животноводства и птицеводства. Здесь дикие собаки, сбиваясь в стаи, нападают на крестьянские и фермерские хозяйства. Поэтому Большинству людей трудно объяснить, что собаки, живущие на окраинах человеческих поселений, являются живым щитом от проникновения диких животных (а, вместе с ними, и различных инфекций и эпизоотий).
Но, кроме мысли о неполной эффективности программы ОСВВ, в выступлении Светланы Ильинской более не было ни одного конструктивного предложения, которое хоть как-то соответствовало бы понятию «зоозащита». Всё, в целом, сводилось к теме массовой эвтаназии безнадзорных животных.
Ответы спикеров на вопросы журналистов были гораздо интереснее, чем их основные выступления. В какой-то момент дискуссия приобрела очень горячий характер. Этому поспособствовал вопрос, заданный автором данной статьи: «Что делать с недобросовестными хозяевами, чьи собаки стали участниками инцидентов с покусами?» Вопрос был задан на основе истории, которая в прошлом году потрясла Чеховский район: стаффордширский терьер покусал хозяйских детей, бабушку и соседского мальчика. Пёс был усыплён, но ходят слухи, что хозяин снова хочет завести себе похожего питомца. К таким людям уже давно пора применять законодательные ограничительные меры.
Тем не менее, вопрос поверг в изумление Артёма Кирьянова, который, казалось бы, должен быть на стороне ужесточения законодательства в этой сфере. Однако его реакция свелась к удивлению: «Вы что, хотите запретить людям держать собак?» Тут, как говорится, без комментариев. Ни о какой любви к животным при такой реакции и речи быть не может.
В целом, пресс-конференция прошла интересно и эмоционально (за это отдельная благодарность НСН: достаточно трудно свести вместе столь разноплановых участников). Но итогом, увы, стало очередное понимание того, что люди, пытающиеся решить вопрос гуманного отношения к братьям нашим меньшим, уподобляются басенным лебедю, раку и щуке: каждый тянет воз в свою сторону.
Продолжаться это может сколь угодно. Эта ситуация выгодна тем, кто зарабатывает на животных политические очки и деньги.
Но кто подумает о самих животных?
Источник: "Лохматый друг"